Экономическая коллегия Верховного суда разъяснила алгоритм действий для кредитора, у которого на руках имеется сомнительное решение третейского суда о возбуждении банкротства в отношении должника. Инициатором подъема подобного вопроса стал банк ФК Открытие, сотрудники которого обратились в коллегию для защиты собственных интересов на фоне, по их мнению, преднамеренного банкротства.

    Предыстория разбирательства в коллегии ВС лежит в решении Арбитражного суда российской столицы, который выдал организации Нордстрой исполнительный лист для принудительного выполнения решения третейского суда, который взыскал в пользу компании 3.8 миллиона рублей с ЗАО «Негоциант». Коммерческий банк ФК Открытие обжаловал это решение, но оказалось, что Нордстрой ранее уже обратился с заявлением о признании себя банкротом. По мнению кредитора, это произошло преднамеренно для назначения собственного управляющего во время процедуры ликвидации, что позволит полностью контролировать процесс, успешно вывести активы и гарантировать полное возмещение задолженности перед «нужными» организациями.

   Вторым нюансом, на который обратили сотрудники банка, стала аффилированность между собой Негоцианта и Нордстроя. Кроме этого возникли подозрения в фиктивности самого банкротства. Причина в активной циркуляции денежных средств между двумя организациями на протяжении длительного промежутка времени и возникновении задолженности значительно только после возбуждения спорного дела. Это позволило юристам ФК Открытие заявить, что причина обращения в третейский суд оказалась надуманной и ее причиной стало желание уклониться от выполнения обязательств перед кредитным учреждением. Интересно, что Нордстрой не попытался взыскать 3.8 миллиона рублей задолженности в общем порядке, а обратился сразу с предложением о банкротстве после получения уведомления о подобном шаге со стороны ФК Открытие, что не согласуется со сложившейся практикой. В итоге банк, соблюдая российское законодательство, смог обратиться в судебные органы только через 15 дней после уведомления, и этим временным лагом воспользовался Нордстрой.

    При последующей попытке кассации банку было отказано из-за того, что АПК не предусматривает изучения доказательств, на основании которых принималось решение в третейском суде. С точки зрения законодательства и сложившейся практики, «ФК Открытие» оказалось в замкнутом кругу, так как предотвратить преднамеренное, по мнению сотрудников банка, банкротства с целью ухода от исполнения имеющихся обязательств, стало нереальным.

    Экономическая коллегия Верховного суда подтвердила, что третейский суд выполняет исчерпывающую роль при рассмотрении споров по существу, но при этом не отменяются полномочия государственного суда, направленные на защиту публичного порядка. Нарушение в последнем, согласно действующему административно-процессуальному кодексу, может стать основанием для отказа в предоставлении исполнительного листа. В итоге можно сделать вывод, что при рассмотрении кассационной жалобы были напрасно проигнорированы доводы ФК Открытие, касающиеся недобросовестных действий организаций. При рассмотрении подобных дел, по выводам коллегии ВС, необходимо руководствоваться определением №305-КГ15-5805, где для внесения протеста против вынесенного решения третейским судом кредитору необходимо предоставить доказательства prima facie, что в данном случае и было сделано.

    По мнению члена группы разрешения споров Dentos Марии Михеенковой, подобные выводы Верховного суда весьма интересны. Фактически было указано на перераспределение бремени доказательства, так как теперь именно один из участников разбирательства должен доказывать действительность своего имеющегося требования.

    Еще одним выводом, который следует из документа коллегии Верховного суда, стало разъяснение вопроса «третейских» полномочий на вхождение в выясненные и установленные обстоятельства во время проверки заявителя, подавшего заявление на начало процесса банкротства. Речь о специальной проверке вне пределов дела о банкротстве, хотя оно и напрямую связано с ним. По мнению Верховного суда, рамки подобной проверки автоматически расширяются уже при самом наличии факта использования принятого решения о возбуждении дела о банкротстве.

    По мнению руководителя профильного направления, связанного с вопросами банкротства компании Vegas lex, Александра Вязовика, подобное определение Верховного суда должно дать дополнительную защиту кредиторам от злоупотребления недобросовестными дебиторами. Правда, по мнению эксперта, есть определенный нюанс. Если у банка есть сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, и он может доказать имеющуюся фиктивную задолженность, то у других кредиторов подобной информации нет и получить ее они своими силами и законными способами не смогут. На этом фоне даже при наличии достаточности доказательств prima facie, очень высока вероятность, когда фиктивность наличия долга кредиторы, не относящиеся к категории кредитных организаций, доказать просто не смогут. Итогом станет невозможность всем без исключения кредиторам пользоваться подобными разъяснениями Верховного суда с целью защиты собственных прав и интересов.

    С официальными разъяснениями экономической коллегии Верховного суда России по этому вопросу можно ознакомиться на сайте учреждения.

Как проверить третейское решение на фиктивность долга? Советы Верховного суда

 
Краснодар, Карякина, 18 офис 15
+7-938-512-6-999
e-mail: lbc_kr@mail.ru
от 35 000 р.
Составление претензии
от 2 000 р. - 1-2 дня
Подготовка договора
от 10 000 р. - 3 дня
от 2 000 р. - 1 день
Составление искового заявления
LBC23 - лого
L         B        C
Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Бизнес Консалтинг», 350016 Краснодар, Карякина, 18
НОВОСТИ
17.12.2017
Нарушение         рекламного законодательства ООО «Макдональдс»
Антимонопольная служба России (ФАС) прекратила продвижение рекламы ООО «Макдональдс» относительно гамбургеров Гурмэ. Об этом сообщили в пресс-службе службы по Волгоградской области. С 1 декабря введен запрет на рекламу данной продукции.
Читаем далее

06.12.2017
Отклонение заканопроекта о рекламе на платежках ЖКХ.
Еще в 2014 году проект о рекламе платежного документа по оплатам комунальных услуг был внесен в Госдуму для рассматривания. Недавно Советом федерации было принято решение, соответственно которому проект был отклонен. Члены Совфед удтверждают, что данная реклама мешает подробному рассмотрению необходимой информации в связи с нормами потребления жилищно - коммунальных услуг.
Читаем далее

05.12.2017
ФАС обвинила Wildberries в обмане покупателей
Расположенное в Подмосковное антимонопольное ведомство Российской Федерации обнаружило противоправные действия осуществляющего удаленную торговлю магазина Wildberries. С пресс-релизом возможно ознакомиться на ресурсе регулятора
Читаем далее

04.12.2017
BlaBlaCar оказался под угрозой блокировки
На услуги BlaBlaCar (организация совместных поездок) пожаловались в Краснодаре. Истец считает это неправомерным бизнесом. На судебном заседании вынесли решение, поставив под угрозу дальнейшее существования сервиса.
Читаем далее

03.12.2017
Штрафы операторам связи за сокрытие номера абонента
Как сообщила Людмила Бокова о том, что по закону теперь операторы будут наказываться штрафами за сокрытие номера абонента
.
Читаем далее

02.12.2017
Страховые агенты отвадят россиян от автоюристов с помощью подоходного налога от судебной выплаты
Как рассказал "Коммерсантъ", страховые фирмы стали обращаться в налоговые для борьбы с автоюристами. По их инициативе в инспекцию будут подаваться данные о размере судебных выплат по автогражданке
Читаем далее

01.12.2017
Эффективность прокурорского надзора
Вдвое реже теперь отменяются или корректируются постановления Московского городского суда. Такую статистику по итогам 9 месяцев года привели работники прокуратуры Москвы на коллегии с представителями судейского сообщества и органов власти.

Читаем далее

30.11.2017
Идея обязательного юробразования для представителей в судах отклонена
Эксперты, входящие в правительственную комиссию, после изучения инициативы о принятии закона, закрепляющего требование об обязательном наличии высшего юридического образования для представителей в судах, сочли данную идею невозможной и слишком затратной для обычных граждан.

Читаем далее

22.05.2017
Как проверить третейское решение на фиктивность долга? Советы Верховного суда
Экономическая коллегия Верховного суда разъяснила алгоритм действий для кредитора, у которого на руках имеется сомнительное решение третейского суда о возбуждении банкротства в отношении должника. Инициатором подъема подобного вопроса стал банк ФК Открытие,

Читаем далее
© Все права защищены
RSS Feed
Как проверить третейское решение на фиктивность долга? Советы Верховного суда